Pour engager la responsabilité des membres du directoire d’une société à responsabilité limitée polonaise (sp. z o.o.) sur le fondement de l’article 299 du Code des sociétés commerciales (KSH), il faut démontrer que l’exécution forcée contre la société s’est révélée infructueuse. Cela ne signifie pas pour autant que le créancier doit toujours obtenir une décision de l’huissier de justice constatant l’échec de l’exécution pour pouvoir mettre en œuvre la procédure de l’article 299 du KSH. Cela ne signifie pas non plus que la seule absence de directoire suffise pour assigner un ancien membre du directoire sans avoir d’abord poursuivi la société elle-même. Par où commencer, alors, lorsque la société n’a pas de directoire, mais elle a des créanciers ?
En quoi consiste la responsabilité prévue à l’article 299 du KSH ?
Chaque membre du directoire d’une sp. z o.o. répond sur son patrimoine propre des dettes de la société si l’exécution forcée contre celle-ci s’avère infructueuse.
Le membre du directoire peut bien sûr s’exonérer de cette responsabilité. Il y parvient avant tout lorsqu’il démontre qu’une demande d’ouverture d’une procédure de faillite (insolvabilité) de la société a été déposée dans les délais, ou qu’une procédure de restructuration a été engagée. Il peut également s’exonérer s’il prouve que l’absence de dépôt de la demande de faillite n’est pas due à sa faute, ou que, même en l’absence de cette demande, le créancier n’a subi aucun préjudice.
Comment démontrer le caractère infructueux de l’exécution contre la société ?
La preuve la plus courante et la plus typique est la décision de l’huissier de justice mettant fin à l’exécution faute de patrimoine de la société.
Ce n’est toutefois pas la seule. Aucune disposition n’impose de moyen de preuve particulier ni de liste de preuves pour établir ce caractère infructueux. Le créancier n’est donc pas tenu de poursuivre une exécution dont l’échec est manifeste et connu d’avance.
Un tel « échec connu d’avance » peut résulter, par exemple :
- d’une décision du tribunal de l’insolvabilité rejetant la demande d’ouverture de la procédure de faillite de la société ou mettant fin à la procédure, parce que le patrimoine de la société ne suffit même pas à couvrir les frais de procédure,
- d’un état du patrimoine de la société établi dans le cadre de la procédure de déclaration de patrimoine,
- de documents financiers et sociaux de la société (comptes annuels, informations du registre KRS), tout en gardant à l’esprit qu’il s’agit de preuves plus faibles, car ce sont des documents privés,
- de la radiation de la société du registre KRS sans liquidation (par exemple à la suite du défaut de dépôt des comptes), qui peut donner lieu à une présomption d’insolvabilité.
L’absence de directoire signifie-t-elle automatiquement que l’exécution est infructueuse ?
Malheureusement non. Ce sont deux problèmes distincts. Le caractère infructueux de l’exécution concerne l’absence de patrimoine de la société, tandis que l’absence de directoire concerne la question de savoir qui représente la société. Une société sans directoire peut avoir un patrimoine ; la seule existence de cette lacune ne permet donc pas d’écarter la société et d’assigner directement l’ancien membre du directoire. En revanche, l’absence de directoire a pour effet qu’il est impossible de signifier valablement l’assignation à la société ou d’obtenir un jugement contre elle.
Absence de directoire : comment faire valoir sa créance ?
Si notre débiteur est une société dépourvue de directoire, avant de l’assigner il convient de :
- demander la désignation d’un curateur pour la société (article 42 du Code civil polonais, KC), chargé de la représenter dans la procédure, si l’absence de directoire présente un caractère durable. Le tribunal refusera en effet de nommer un curateur si les associés peuvent eux-mêmes nommer un directoire ;
- assigner la société (représentée par le curateur) et obtenir un jugement (injonction de payer), puis la formule exécutoire ;
- engager l’exécution forcée et démontrer son caractère infructueux au moyen de l’une des preuves mentionnées ci-dessus ;
- et seulement ensuite, assigner le membre du directoire sur le fondement de l’article 299 du KSH.
La seule exception à l’obligation d’obtenir un titre contre la société concerne les sociétés radiées du registre KRS (par la force des choses, il ne serait pas possible d’obtenir un jugement contre une entité radiée).
Le membre du directoire peut-il encourir d’autres conséquences ?
Oui. Indépendamment de la responsabilité prévue à l’article 299 du KSH, le tribunal de l’insolvabilité peut, à la demande par exemple d’un créancier de la société, prononcer à l’encontre du membre du directoire une interdiction d’exercer une activité économique et de siéger dans les organes des sociétés pour une durée de 1 à 10 ans, s’il n’a pas déposé la demande d’ouverture de la procédure de faillite de la société alors qu’il y était tenu.
L’obtention d’une telle interdiction ne nécessite ni condamnation pénale préalable du membre du directoire, ni même l’ouverture d’une procédure de faillite. La procédure visant à obtenir cette interdiction est une procédure distincte et ne se déroule pas dans le cadre de la procédure de faillite.
Cet article a été rédigé avec la participation de Zofia Baurska, assistante juridique.
